Вчера на собрании ЛИА возникла, по-моему, очень интересная проблема. Необходимо к юбилею провести выборы на звание "Лучший научный руководитель"(и пр.) в условиях, когда большая часть избирателей (сотрудников) не обладает достаточной информацией для принятия объективного решения. В этом случае голосование превращается в выбор кандидата по субъективным характеристикам (нравится человек или нет). Тогда смысл выборов пропадает даже при том, что все заинтересованы выбрать объективно лучшего.
С точки зрения математики(экономики) проблема выглядит следующим образом. Каждый из избирателей имеет на множестве кандидатов лексикографические предпочтения - я выбираю по объективным характеристикам, но если с точки зрения доступной информации выбрать невозможно, выбираю по принципу "нравится - не нравится". Если и здесь равенство, я не голосую ни за кого. Тогда, если объективной информации мало, то выиграет самый милый и пушистый. Существует ли механизм, который бы выделил только объективное измерение предпочтений из голосования не понятно (краткий обзор литературы ничего не дал). Ясно, что если разрешить передавать голоса (это проще,чем самому искать информацию), то ситуацию можно улучшить. Но для этого нужно, чтобы люди кому-нибудь доверяли. Интересно, что наличие главы "против всех" улучшает ситуацию, поскольку удерживает индифферентных избирателей от субъективного голосования. Замечание о том, что на выборы можно не придти, скажите бюджетникам.
В случае большого числа номинаций n (выборы ЛИА), есть еще один способ улучшения -- выдать избирателям b < n бюллетеней и разрешить голосовать несколько раз в номинации. Тогда наши честные избиратели будут голосовать там, где наиболее уверены в своей объективности
Комментариев нет:
Отправить комментарий